西洋政治思想史の研究世界から見たとき、今年の最も重大な事件はＢＬＭ運動だろう。今年最大というより、この１０年、否、３０年の時間軸で最大のマグニチュードの激震だったと言っていい。ソビエト崩壊の前後にレーニン像が次々倒され、ＮＨＫが「社会主義の終焉」を放送して国民に価値観の転換を促し、諸事全般、社会諸制度全体の基礎をなす価値基準を大きく変えたのが３０年前だったが、今年、アメリカでジェファーソンの銅像が引き倒された。１９９０年代以降、日本では「リベラル･デモクラシー」が政治の普遍的価値として奉祀され、絶対的教義として信仰されるようになった。社会科学のご本尊様の位置からマルクスとウェーバーが消え、ロールズとアーレントが鎮座してアカデミーの臣民諸衆を睥睨するようになる。「リベラル･デモクラシー」とは、畢竟、アメリカの政治体制のことであり、アメリカの政治理念の意味であり、アメリカ民主主義のモデルに表象漂着するものだ。この３０年間の日本と世界を支配したイデオロギーシンボルが、その標語で、ロールズとアーレントの学説が核心に据えられていた。



そこから現実世界で何が起きたかというと、政治では、今に続く劣化と堕落の起点となり槓杆となった「政治改革」のムーブメントが吹き荒れ、経済では、ロールズの「格差原理」に基づく格差の是認によってネオリベ法制の推進と構造化が遂行され、金融とＩＴが米国資本に蹂躙され占領されるところとなった。９条は棄てられ、自衛隊は米軍の従属部隊となり、集団的自衛権が法制化され、ＦＭＳで米国製武器を爆買いするようになった。日本の国家方針であった平和主義は解体され、それを精神的に支えた戦後民主主義の思想は否定された。戦後民主主義にとって最大の敵であったはずの日本軍国主義は、やすやすと肯定され、８月１５日に靖国に参拝するのが国民にとっての当然の行動様式にされている。今や遂に、米国の番犬となって中国と戦争しようと決意する終着駅にまで辿り着いた。日本は米国のイヌとなり、日本人は米国資本の餌になった。戦後民主主義が、次に克服しようとした敵であったアメリカ帝国主義は、日本軍国主義と同様、言葉すら蒸発して消えてしまっている。戦後民主主義の精神を支えたのが、マルクスとウェーバーの日本社会科学であったこと、言うまでもない。


先週、報道１９３０を見ていたら、アメリカの建国年をめぐる歴史認識の問題が話題となり、「１６１９プロジェクト」とその論争が取り上げられていた。その中で、番組出演者のパックンが、自分は「１６１９」を支持すると言い、きわめてラディカルな歴史認識の立場を主張する場面があり、意外な前向き発言に驚かされた。１７８７年にアメリカ憲法が制定されたとき、その憲法体制下には黒人奴隷の存在が構造的に組み込まれていたのであり、そんな憲法は歴史的にだめだと堂々と言うのである。さすがに進取の気風を旨とするアメリカ人はどんどん前へ行き、過去にとらわれず新しい潮流に目を開き、伝統的なアイデンティティに拘泥することがない。特に、パックンのような現代のグローバル時代のエリートはそうなのだろう。私がアメリカ人であれば、ジェファーソン像の引き倒しは「やり過ぎ」の不逞を感じるに違いないし、不朽の名作で国民的古典だった『風と共に去りぬ』が一瞬で否定された「文化大革命」の疾風怒濤には動揺を禁じ得ない。だが、現代のアメリカは先を走っていて、パックン的な進歩的態度は決して異端ではないのだ。特にＮＹなどの知的水準の高い地域では。


松本礼二の『近代国家と近代革命の政治思想』の主役は、やはりトクヴィルのアメリカ民主政治の理論で、全体がその構成で整理され、思想史の通史がよく配置されている。が、議論の影の主役というか、主題となり基調となっているのは、アーレントのアメリカ革命賛歌である。フランス革命は失敗し、アメリカ革命は成功したというアーレントの規定だ。トクヴィルが言ったことをアーレントが言っているという説明が強調され、アーレントを通じてトクヴィルの意義が説得されている。革命とデモクラシーとは違うのであり、峻別しなくてはならないという保守主義の政治哲学のメッセージである。要点の部分を引用しよう。

１９世紀の政治発展において、アメリカは相対的にヨーロッパから切り離された独自の道をたどったから、革命が国民的記憶の中に位置を占めるその定着のしかたも、フランスとアメリカでは同じではない。アメリカでは革命と合州国憲法は一体としてアメリカ人の歴史的アイデンティティを形成する核となり、自然、ヨーロッパ史に対するアメリカ史の独自性が強調された。（略）これに対して、革命とクーデタによる体制の変革が繰り返された１９世紀のフランスにあって、フランス革命の評価は世論を二分する最大の論点であり（略）革命史は一貫して時代の政治状況と不可分なイデオロギー的意味あいをもって書かれた。（略）しかも、世紀転換期には、社会主義運動の高まりを背景に、フランス革命の未完の社会主義革命をみるジョレスの革命史が広範な読者を得る。

（略）東欧とロシアの社会主義の崩壊は、フランス革命史学のこのようなあり方を一変させ、（略）マルクス主義の階級分析を否定する「修正主義」の勝利は明らかであった。（略）戦争と革命の世紀としての２０世紀の経験についての独自の考察を背景に、アメリカ革命とフランス革命のユニークな比較を行ったのがハンナ･アレントである。フランス革命が「社会問題」の拘束ゆえに失敗したのに対して、アメリカ革命は新たな政治制度の「創設」という革命本来の課題を達成した近代唯一の本当の革命であるというのが彼女の基本的視点である。（P.90-91）

アーレントが、フランス革命を失敗だったと総括し、アメリカ革命の成功と優越を謳い上げるのには理由と根拠がある。何よりフランス革命には血みどろの恐怖政治（テロル）があり、ナポレオン帝政の軍事独裁に繋がり、殺戮と破壊と混乱の野蛮な歴史をもたらしているからである。一方、アメリカ革命にはそれがなく、近代的な理性の下で、自由と民主主義の政治制度と社会秩序が合理的に着々と築かれたという認識をアーレントは措く。そうしたコントラストによる評価と規定である。全体主義に帰結したロシア革命は不毛な悪であり、それを媒介したフランス革命は愚かな失敗だと切り捨て、トクヴィルと同じ認識に立つ。

革命は、市民が公的領域に参加し、始まりをもたらすという人間の能力を発揮する特別な機会である限りにおいて、アレントの興味を引く。この意味での革命としてもっとも成功を収めたのは、アメリカの民主主義革命である。逆に、惨憺たる失敗に終わったのはフランス革命であり、また、フランス革命を模倣したロシア革命である。フランス革命が失敗したのは、それが民衆の貧困という社会問題の解決に迫られて、いつの間にか、人民の福利の追求が革命の目的になってしまったからである。飢餓という肉体の必然に駆り立てられ、そこからの解放をめざすということは、自由の創設という、政治革命が本来果たし得た目的とは決して相容れない。（略）アレントによると、建国期のアメリカにおいては、貧富の差や極端な困窮の問題が相対的には切迫したものではなかった。建国の指導者たちは、圧政や貧困からの解放よりは、新秩序の建設という純粋に政治的な事業に専念することができたのである。しかも、その革命は、暴力によって一切の権力的支配の打倒を試みる無政府主義的な反乱ではなく、畏敬の念をもって永続的に保守されるような権威をうちたてることをめざしたものであった。（P.233-204）

このアーレントの言説は、今日のトランプ政治とＢＬＭ運動を凝視した上で反芻したとき、あまりに、ナチスから身を保護してくれた米国に対するリップサービスが過ぎるとは言えないか。アーレントと松本礼二が、アメリカ革命をかく讃えるのは、フランス革命とロシア革命のような恐怖政治がなかったという点に集約されるように窺われる。だが、アメリカ革命とアメリカ民主政治の歴史には、実際には巨大な流血と悲劇があり、原住民を暴力で絶滅させるジェノサイドがあった。それこそが革命の生々しい過程であった。そこにはウクライナのホロドモールと同じ歴史があった。膨大な革命の犠牲者がいた。その真実に対するアーレントの盲目はどうだろう。インディアンはその国の政治に関わる人間ではないとでも言うのか。平穏に自由と民主主義の理想的地平が築かれたという大地には、夥しい数のインディアンの血が流れ、すべてを狡猾に残忍に奪われて否定された無念が染みこんでいる。１９世紀前半の人であるトクヴィルはいいだろう。私は許せる。だが、２０世紀の思想家であるアーレントに、この歴史認識の欠落と人道的視線の不在は許せない。失格だ。


敢えてしばき隊の罵倒口調を倣って言うなら、アーレントもレイシストの傾向と属性を免れてないということではないか。ＢＬＭ運動はそのことを気づかせるのであり、アーレントを相対化する思想的事件が起きていることの発見へと人を導くのである。日本の政治学と社会科学の世界で確立し定着したところの、基本的で標準的な視座が根底から揺らぐ事態が起きている。「リベラル･デモクラシー」のイデオロギーの体制がアンシャンレジームに転化する日が近いことを予感させる。アーレントのアメリカ革命論（一方的な絶賛と美化）には根本的な欠陥があると言わざるを得ない。