憲法９条の問題について、先日の対談の中で天木直人氏が言った、「簡単に議論に応じてはいけない」という言葉が脳裏に残っている。この主張は、少し聞くと誤解しやすくて、例えば、自公が安保法案を国会に提出してきたとき、野党は審議に応じずボイコットすればいいという単純な戦術選択の文脈で語られてしまう。そして、それでは野党がマスコミに叩かれて完敗するだけではないかという受け止めと反論になる。敵前逃亡とか思考停止という悪い意味で解されやすく、頷いて肯定するには躊躇しがちになる主張だ。やはり正々堂々と反対の論陣を張り、与党側の - 安保法制なり９条改正なりの - 問題点を中身に立ち入って指摘し、国民の前で論戦を挑んで賛否を決してゆくのが政治の正攻法なのだろうと、そういう判断に傾きがちだ。だが、よく考えると、この主張にはもっと含蓄深い意味があり、この改憲論議の中でわれわれが見失っている思想的態度の問題が孕まれている点に気づく。具体的に言うと、あの山尾志桜里と交際男性の弁護士が提起してきた９条改憲論は、果たしてまともに議論する価値があるものなのかということだ。森を見ずに木を見れば、それなりに精密に論理を工夫した改憲言説だということは分かる。だが、果たしてあの「立憲的改憲論」なるものは、２年後に形が残っている憲法論なのだろうか。



断定してもよいが、忘却されていると思う。すぐに陳腐化する改憲論だ。ああ、そういう話もあったねと、２０１８年の改憲政局の場面の一つとして、トピックスとして振り返られる程度の、そういう価値しかない議論だろうと思われる。まともな憲法論ではない。政局上の変化球の改憲論であり、安倍改憲と護憲との間に詭弁で立場設定をして割り込んだという正体のものだ。９条をめぐる戦後の論争史について整理も留意もしておらず、学界の学説や政府の解釈を踏まえた上での立論や私案でもない。この改憲政局の状況の中で、その限りで意味を持つべく提起してきた議論だ。山尾志桜里個人の思惑と動機からの政論であり、煎じ詰めれば自己宣伝の訴求という意味しかない。要するに中身は９条改憲論で、安倍晋三の案と本質的に同じである。自衛隊が憲法で根拠づけられないのは不当だとする前提に立ち、従来の内閣法制局を踏み越える右派の主張で、憲法論としては安倍晋三の明文改憲と同じである。安倍改憲の変形版と言ってよく、立憲民主党の右派の９条改憲を新たに基礎づけたものだ。言葉は縷々並んでいるが、目眩ましの詐術と言っていい。「立憲的改憲論」という名称も、この奇妙で複雑な積木細工の内容も、時間が経てばすぐに過去のものになるだろう。

こうした政局目的の怪しい議論の出現に対しては、無意味な詭弁だと一蹴すればよいのである。まともに応じて論理的に内在した批判を展開する必要はない。門前払いすればいい。憲法論として有意味な議論ではなく、アクロバティックにポジションを取るための詭弁術策なのだから、それに対しては政治論の作法で応対してやるべきなのだ。カムフラージュとデコレーションを施した安倍改憲ではないかと暴露を返せばいい。無理に議論の詳細に立ち入って検討する必要はなく、相手の土俵に乗る必要はないのだ。私は天木氏の発言をヒントに、その結論を導いた。「立憲的改憲論」などと、単に看板を飾るキャッチコピーにすぎない。９条が正しく、９条こそが日本国の基軸でなくてはならず、この国のあらゆる法制と政策を秩序づける基本原理なのだという信念を持つ者からすれば、山尾志桜里の「立憲的改憲論」は噴飯な詭弁に過ぎない。一過性の、生命力のない、テンポラリーな政治言説である。それが真実なのだ。ところが、左翼リベラルの中で、山尾志桜里の珍説奇論に対して「詭弁だ」と斬り捨てる者がいない。枝野幸男が昨年末に言明した「改憲反対」の約束と違うじゃないかとか、ふぬけた批判でお茶を濁している。しばき隊No.３で共産党の木下ちがやが、そういう腰砕けな物言いで済ませている。

最近の左翼リベラルには、９条に対する熱意や信念がない。そのことが最も大きな問題なのだ。今の左翼リベラルのメインストリームは、常に、自らの左の護憲派と右の改憲派との間でバランスを取ろうとし、護憲派と改憲派との間に割り込むバーチャルな立地を確保しようと足掻く。自らを護憲派と認めない。９条護憲を唱える私や天木氏とは立場が違うという設定で自己を定義し、９条護憲を訴える者を「古い戦後左翼」だとレッテルを貼って侮蔑する。そうすることで、護憲と改憲との間に有意味な「第三の道」があるようなフィクションを演出し、言論業界で自称リベラルで立ち回る商売と保身に勤しむ。具体的には、津田大介の「オレは護憲派じゃない」の発言が典型的だ。また、週刊金曜日（昨年４月２８日号）で、雨宮処凜が「憲法９条の問題って、面倒くさすぎる」などと不埒な軽口を叩き（P.25）、その記事を堂々と左翼の読者に読ませている光景もその一例だろう。左翼リベラルが護憲派から逃げ、護憲派を否定し、護憲派に対してネガティブなラベリングで唾を吐いている。護憲派を嫌悪している。９条護憲を相対化している。本来、９条を防衛する前線に立つはずの左翼リベラルが、９条の思想（絶対平和主義）を軽視し、９条を卑しめ貶める言葉を吐いている。ジョン･ダワーのような真摯な姿勢で９条と戦後民主主義を仰いでいない。

左翼リベラルの論者が、戦後の「平和と民主主義」の運動に敬意を払っていない。左翼業界を暴力で牛耳っているしばき隊が、９条２項の削除を扇動して東京新聞でキャンペーンさせている。そのような胡乱な、倒錯した状態で、安倍改憲の攻勢から９条を守ることができるのだろうか。国民の多数を９条護憲で説得することができるのか。これまで９条を守ることができたのは、一人一人がジョン･ダワーと同じ精神を共有していたからで、９条を守ってきた戦後政治史を自らの基礎として確信していたからだ。どんなことがあっても戦争はさせない、戦争はしない、平和を守り抜くという決意を棄てず、９条を変えようとする上からの策動を阻止してきたからだ。左翼リベラルの業界を動かしている者たちは大いに誤解しているが、言論のバトルで勝負が決まる政治の戦場で、最後に説得力のカギとなるのは一人一人の信念の底力に他ならない。人の心を動かすのは言葉の力だ。それは理屈（言説）の完成度ではなく、語彙の豊富さや論理の華麗さではなく、コミットメントの熱とエネルギーの大きさだ。野中広務が９条護憲を語って説くとき、言葉はシンプルでも聞く者の心を揺り動かす。大きな影響力と感動力を持つ。政治で必要なのはそうした言霊のパワーであり、それを媒介するのは人間の信念と確信の強さである。今の左翼リベラルにはその要素と条件が決定的に欠けている。

９条について言葉の熱さを持った者がいない。誰からも９条への信念を感じない。感じるのは、櫻井よしこを始めとする改憲派の怨念と執念だけである。いったいいつから左翼リベラルは、これほど９条に対するコミットから遠く離れてしまったのだろう。例えばここに、九条の会で会見する大江健三郎と加藤周一と小田実が並んだ写真がある。顔つきが違う。９条を守り抜くという決意と闘志が溢れている。改憲派との決戦に臨む厳しい表情をしている。鶴見俊輔も、井上ひさしも、こういう覚悟を漂わせた形相と言葉を放っていた。われわれは、彼らを引き継ぐ立場にあるのではないのか。左翼業界の文化人たちは、その使命を自認する者たちではないのか。彼ら巨人たちは、今の売れっ子文化人たちの何百倍の知性を持った偉大な知識人であり、迫力と緊張感のある言葉を語って９条の意義を説く指導者だった。内田樹だの小熊英二だの上野千鶴子だの、軽薄なしばき隊学者だの、そういう連中が何百人束になっても一人に勝てない、巨大で崇高な知性だった。私は、左翼業界の権力者たちに聴きたいのだ。佐高信や宇都宮健児や北村肇や鈴木耕に直接聴きたいのだ。君たちは、彼ら知識人のことを「古臭い戦後左翼」とレッテル貼りしてゴミ箱に棄てるのかと。それでいいのかと。「オレは護憲派じゃないから」とヘラヘラ言いのけ、論壇市場で商売している者たちを放置していいのかと。

それで本当に安倍晋三の改憲の政治に勝てるのかと。本気で勝てると思っているのかと。そう問いたいのだ。答えを返して欲しい。