辺見庸が天皇陛下のお気持ち表明に対して反応し、辛辣な批判をブログで加えている。昨日（8/9）の記事でこう書いている。「ポイントは『日本の皇室が、いかに伝統を現代に生かし、いきいきとして社会に内在し、人々の期待に応えていくかを考えつつ、今日に至っています』にあるのである。朕らはもはや象徴ではなひのだ」。この一節を読んで、中学３年の公民で教師が憲法１条の象徴天皇制をどう説明したかを思い出した。たしか、象徴とはバッジのようなものです、皆さんの学生服の襟につけている徽章と同じです、それぞれの国にはバッジがあり、日本の国のバッジが天皇です、という説明だったような記憶がある。そして、その後、象徴は元首ではないという話が続き、日本国憲法で天皇が元首ではなく象徴とされた意義が強調されていた。今は学校教育でどう教えているか不明だが、この原点に立ち帰れば、辺見庸の問題提起は有意味なもので本質を射抜いていると言えなくもない。憲法１条の象徴の意味は、このようにきわめて無機質的なニュアンスで説明され、純機能的な看板のようなイメージで生徒に理解が導かれる概念だった。学校教育での象徴の意味がこうだったとすれば、辺見庸の批判のとおり、天皇陛下の「社会に内在」の論は則を超えた逸脱かもしれない。



ただ、私自身は、学校教育が象徴をこう説明する意味を理解した上で、なお、それでは条文にある「日本国民統合の象徴」とか「日本国民の総意に基く」はどう考えればよいのかという疑問を残したまま、高校、大学に進学した。準元首とも説明される象徴の地位が「日本国民の総意に基く」とはどういうことだろう。明らかに、日本国民が天皇の存在と地位を納得し、積極的に評価し容認しているという事実が根拠となっていて、国民がそうした判断をしない場合は天皇は象徴の地位を全うできないという前提が含意されている。戦前に教育を受けた世代が多数を占め、「総意に基く」が異議が上がらずデフォルトで通用する時期なら問題ないかもしれないが、自分たちのように戦後教育を受けた者が多数になり、天皇の代が新しく替わったとき、「総意に基く」はどうなるのだろう、不安定な事態になるのではないかという疑念はずっと続いていた。ここで、あまり回り道の議論はしたくないが、大学で専攻した東洋政治思想史という学問は、南原繁が戦前の東大で最初に講座を開設し、若い丸山真男を担当に - その前に代行として津田左右吉 - すべく生まれたもので、その学問研究の主要テーマはまさしく天皇制の問題だった。したがって、本来なら、辺見庸的な鋭い問題提起は真っ先に私がやらなくてはならない任務である。

単なるバッジだったものが、社会に内在する有機質的なものに変わるのはよろしくないと、そう批判するべきなのかもしれない。しかし、もともと、それを単なるバッジにしたのには理由があり、明治以来の国家神道の狂気と過誤があり、国学から超国家主義へと至るイデオロギーの暴走があり、そうした天皇制の失敗を払拭するべく、敢えて元首たる存在を象徴として、なるべくその意味づけを消極的で儀礼的なものにした現憲法の工夫がある。日本国憲法でめざした立憲君主制は、基本的に英国をモデルとしたもので、英国の国王と国民、国王と政府・議会との関係が着地する地平の近隣として企図されていると考えていいだろう。そして、戦後７０年の時間を経て、そのプロジェクトは当初の目標に近い成果を得ており、英国モデルの標準的なイメージが内外で定着している現状にある。ここで英国の政体あるいは統治形態を考えたとき、英国王と英王室が四つに分かれた地域の国民を統合する機能を果たしていることは間違いなく、その中身としては、８日のお気持ち表明にあったように、英国王が英国民の安寧と幸福を祈り、その英国王を英国民が敬愛するという関係が保持されているということなのだろう。もし、この関係が途切れ、英国民が英王室を信頼できなくなれば、連合王国は国家の安定を維持できない危機に陥る。

事実、20年前のダイアナ妃の最期の頃は、英王室の崩壊が囁かれ、王制廃止の将来の可能性が懸念されていた。英国の最近の経験から言えば、国民が皇室に不信感を募らせ、皇室への税金拠出に不満と抵抗を感じ、実態として「国民の総意」に基づいてないのに基づいているという欺瞞の上で象徴天皇を続けることは難しい。天皇と国民とが安定的な信頼関係を築いているときに、バッジもバッジとして機能するのであり、信頼関係とは心と心の問題だから、８日のお気持ち表明にあったように、やはり内在の契機は制度を回す上で否定できないものではないか。バッジだから外形的なお人形さんでいいやという具合に、天皇と国民の両方が考えて態度するようになると、天皇が国民の安寧と幸福を祈るという行為も心がこもらなくなり、すなわち形骸化して意味が損なわれ、国民が天皇を国民統合の象徴として認めるという意識も失われていく。バッジ論の象徴天皇制の説明は、今の地点から考えれば象徴天皇の存在意義に冷淡で、いずれは天皇ではなく別の何かを国民統合のシンボルにするというオルタナティブの底意があったか、あるいは、国民統合のシンボルなどというものは統治機構の中に置く必要はないという思想の所在を感じさせる。前者は国会議長か大統領という展望であり、後者は後の脱構築主義に繋がる思想性だ。

もう一つ、別に辺見庸に反論を返すつもりはないが、この件で考えたこととして、思想的指導者という問題がある。社会には思想的指導者が必要だろう。２０年前から２５年前、１９９０年代前半の頃を思い出すと、この国の思想的指導者は司馬遼太郎で、バブル崩壊後の混迷の時期に人々は司馬遼太郎の言葉に耳を傾けていた。言葉を司馬遼太郎が与えていた。没後、思想的指導者はいなくなり、人々は言葉を求めるカリスマを失った。今、日本人はヨハネパウロ２世の言葉を聞く当時の欧州人のように、天皇陛下の言葉に耳を澄ませている。司馬遼太郎の頃と較べても、日本人は貧しくなり、没落して、生きる経済的手段を失い、プロレタリア化し、自信を喪失し、小さく惨めな存在になっている。支えが必要なのであり、言葉を与えるリーダーが必要なのだ。震災や大きな災害の後、家を失った人々が避難所暮らしをしている。そこへ両陛下がお見舞いに行く。やさしく言葉をかけられ、励まされた人たちは、口々に、陛下から生きる気力をもらったという感想を述べる。その情景や内実は、年収数千万円の富裕層の暮らしをしている者がテレビ報道で見ても、実感としてよく分からないものではないか。ＮＨＫや政府職員あたりにこう言えと事前に台詞を言い渡されて、指示の下に演技して撮影しているヤラセくらいに見えるだろう。

今、日本人の多くは貧窮し、生きる希望を失い、限りなく避難所暮らしの被災者に近いミゼラブルな生き方を強いられている。連合の調査によれば、非正規社員の７割の年収が２００万円未満なのだそうだ。そこから税金と保険料を払い、家賃を払い、電気ガス水道の料金を払い、あるいは通勤のための交通費を払い、残ったお金で食料を得て命を繋いでいる。子どもを養っている。努力をし、辛抱をし、懸命に生き抜いても、社会からは自己責任論で蔑みの視線を受ける。そうした暮らしや生き方というものが、どれほど寄る辺ない、絶望に苛まれる苦しいものであることか。カネに不自由のない右翼や新自由主義者や、個人で自立して生き抜く強い人格を持った者は、弱者が天皇の言葉に期待をかけるのを見て「天皇信仰」などと口汚く罵るのだけれど、この国の真実は、避難所生活に近い人々の群がいて、人々はどこかに心の支えとして見つめる焦点を求め、今はそれを聖人たる両陛下が担っているというのが現実なのだ。辺見庸の、ひょっとしたら正論かもしれない天皇批判が、よく人々の内面を刺激し、なるほどバッジが内在というのはおかしいなと覚醒を促すには、この国の人々はあまりに窮乏化しすぎ、人格の全体性と健全性を失い、弱く脆く小さくなりすぎたように思われる。自立が不全で精神が不全な現状では、辺見庸的な天皇批判はワークしない。

銀座を歩けば、夥しい数の中国人観光客が歩道を埋めて闊歩し、三越やＬＡＯＸで札束を捲き散らして喚声を上げている。丸の内仲通りを歩けば、若い米国人の夫婦が幼児をベビーカーに乗せ、なじみの高級ブランド店で買い物の日常を楽しんでいる。地方はどんどん人が減り、片っ端から店が潰れ、若い人が働く場所がなくなって逼塞の極みにある。自分は日本国民なのだけれど、この国で幸せに生きることはできないのか、この国で幸福に満たされるのは金持ちの米国人と中国人だけなのかと、そう項垂れて呻く日本人に、日本国民として認める眼差しを送り、生きる元気を与えているのは、思想的指導者である両陛下だけだ。災害弱者になっても、大丈夫ですよ、私たちが励ましに行きますよ、気持ちを強く持ちなさいと、言葉をかけてくれることを期待できるのは、聖人である両陛下だけなのだ。日本国民としてのアイデンティティの確認を、日本にいながらにして希求し彷徨せざるを得ない疎外された日本人。皇室が心の拠りどころになるのは、そういう、ナショナリズム（日本主義）に繋がる感情の問題も背景にある。東洋政治思想史を勉強した大学時代、当時の日本人はまさに元気いっぱいで、中産層としての物質的土台を個々が持ち、人格の全体性と健全性をよく保持していた。

丸山真男やマルクス主義の天皇制批判の正論は、正論として生き生きとアカデミーに内在してあり、その宿痾を超克する市民形成の課題と、日本の過去を切断する「新しい伝統」作りに挑戦する展望について、学生である私は疑いを持っていなかった。